מהו יחסה של חב"ד לרמח"ל?

[שמעון]

איני יודע את היחס של חב"ד בכללי כלפי הרמח"ל ותורתו אך ראיתי בעיניים (וכמדומני גם מצולם) את הרב מרדכי שריקי שליט"א אצל כ"ק האדמו"ר מליובאוויטש, ומראה לו את הספר משכני עליון לרמח"ל (וכמדומני גם את הספר מאמר הגאולה) בשנות ה90 בניו יורק והרבי שילם בכסף מלא (רואים שורה של דולרים, אחרי שהרבי חייב את הרב שריקי לומר לו כמה עלתה ההוצאה (7$) פלוס עוד דולר לצדקה.. ) והיה נראה מתלהב ושמח מאוד..

[יעקב 1]

איני רוצה להכניס את ראשי בין ההרים, ויש לי הערכה שלמה לגדולי ישראל הן הרמח"ל והן אדמורי חב"ד.
יתרה מזאת, למדתי, ועוד משדל ללמוד את ספר מסילת ישרים, ובמקביל משתדל לשאוב מתורת חב"ד בלימוד התניא. והן אמת שהגישה בין שני הספרים היא שונה, אבל קשה להצביע על נקודות ספציפיות שהן מתנגדות בין שתי השיטות.
האם שתי השיטות האלה סותרות אחת את השניה?
בסופו של דבר, האם יש לבחור דרך אחת בין שתי הדרכים האלה בעבודת ה'
אשמח לדוגמאות בנושא הזה.

[א ח י]

א. קבלה כשמה כן היא, לקבל את דברי רבותך כמות שהם ללא הוספה.
ב. ללא ספק היתה גם לרמח"ל איזו שהיא מסורת מרבותיו.
ג. בעניני השגה ידוע שהבעש"ט למד מאחיה השילוני שלמד ממשה רבינו
ד. מי שרואה את כתבי רמח"ל רואה ללא ספק שאי אפשר להשיג את זה משכל אנושי... (ועיין בספריו)
ה. ודאי שרמח"ל שם לו מטרה להפשיט את חכמת הקבלה שיובנו ע"פ השכל האנושי. (עיין חוקר ומקובל)
ו. דרך החסידות היא לא ללכת בעניני אמונה וקבלה בהסברה על דרך החקירות (עיין בברסלב על מורה נבוכים וכו' וודאי שלא כתב נגד הרמב"ם אלא על דרך הסברתו בספר)
ז. עיין ע"פ הנ"ל מובא בספרי האדמור מקאמארנא שכתב לא ללמוד בספרי הרמח"ל חוקר ומקובל בגלל שדרך החקירה אינה מתאימה לעובדים את ה' בדרכו (ונראה שגם לכלל תלמידי הבעש"ט).

[אורח]

איזה חבל שלמדנו לבגרות בספרות את "לישרים תהילה" של הרמח"ל.
זה כתוב מאוד יפה.. רק חבל שלא ידעתי שעדיף לא ללמוד...